互聯(lián)網(wǎng) 俠名 汽車保養(yǎng)維修 【大 中 小】
點(diǎn)擊此處查看全部新聞圖片 水浸車維修花十余萬保險(xiǎn)公司拒絕賠償 暴雨導(dǎo)致路面積水,蕭女士開車至三鄉(xiāng)路段時,車輛被水淹,發(fā)動機(jī)熄火。事后維修共花去十余萬元,蕭女士向保險(xiǎn)公司索賠。但保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款為由拒賠,聲稱發(fā)動機(jī)進(jìn)水不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。 相關(guān)閱讀:維權(quán)聚焦:前年的維修記錄從何而來 維權(quán)聚焦 一張維修清單引發(fā)的糾紛 昨日,記者從中山市第一人民法院獲悉,法院判令免責(zé)條款無效,保險(xiǎn)公司向蕭女士支付保險(xiǎn)金130740元,保險(xiǎn)公司不服一審判決,提起上訴。但中山市中級人民法院作出終審判決:駁回上訴,維持原判。 記者肖成 通訊員周祖龍、張文輝 保險(xiǎn)公司:發(fā)動機(jī)進(jìn)水不賠錢 蕭女士家中有兩輛轎車,在2007年12月24日和2008年1月18日分別投保機(jī)動車保險(xiǎn)。2008年4月19日下午5時許,原告蕭女士駕駛的小車因暴雨路面積水較深,車輛被水淹而熄火。她隨即通知了中山市某保險(xiǎn)公司及中山市某汽車銷售服務(wù)有限公司。 三天后,蕭女士將被水淹的小車送至中山市某汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修,用去維修費(fèi)130740元,其中發(fā)動機(jī)損壞的維修費(fèi)為93537元。蕭女士依車輛損失險(xiǎn)的約定向該保險(xiǎn)公司要求賠付上述維修費(fèi),但被拒,遂于2008年7月30日訴至中山市第一人民法院。 該保險(xiǎn)公司對此辯稱:“根據(jù)我們雙方保險(xiǎn)合同第七條第十項(xiàng)約定,發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。蕭女士要求賠付的維修費(fèi)中,屬于發(fā)動機(jī)進(jìn)水后損壞的維修費(fèi)核價為93537元,我們認(rèn)為應(yīng)扣除該維修費(fèi),其余的維修費(fèi)我們愿意承擔(dān)! 法院:未盡說明義務(wù)免責(zé)條款無效 法院審理發(fā)現(xiàn),在這兩份機(jī)動車車險(xiǎn)投保單中,蕭女士均沒有在投保人聲明,即“本人已詳細(xì)閱讀了所投保險(xiǎn)種相應(yīng)的保險(xiǎn)條款及特別約定內(nèi)容,保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除條款及特別約定內(nèi)容向本人做了明確說明,本人同意訂立本保險(xiǎn)合同”的投保人欄簽名。而該保險(xiǎn)公司當(dāng)時亦沒有就此條款進(jìn)行解釋說明,并履行提示的責(zé)任。 法院認(rèn)為,免責(zé)條款無效。根據(jù)我國合同法第39條、保險(xiǎn)法第18條的規(guī)定:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的,保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明,未明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力”。法院認(rèn)為,該保險(xiǎn)公司亦沒有提供其他證據(jù)證明其就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向蕭女士履行了明確解釋說明的義務(wù),故該公司主張的發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞免賠的免責(zé)條款對蕭女士不產(chǎn)生效力,因此做出以上判決。廣州日報(bào) |
【成語大全】 【110汽配上網(wǎng)導(dǎo)航】 【火車時刻查詢】 【城市地圖】 【快遞查詢】 【打印本頁】【大 中 小】【關(guān)閉】
|
|