擁堵費(fèi)想華麗登場(chǎng) 到底是解堵還是添堵？

    9月初，北京市發(fā)布“十二五”時(shí)期“綠色北京發(fā)展建設(shè)規(guī)劃”，提出將研究制訂重點(diǎn)路段或區(qū)域交通擁堵收費(fèi)方案�！皳矶沦M(fèi)”再次高密度進(jìn)入公眾視野，成為議論焦點(diǎn)，并引來(lái)民聲喧嘩。

    擁堵費(fèi)不是最佳良藥

    隨著私家車(chē)輛的增多和城市建設(shè)的發(fā)展,交通問(wèn)題早已經(jīng)成了城市不能承受之重。車(chē)太多了,政府想治理交通,不能總是動(dòng)不動(dòng)就想到收費(fèi),這不是唯一的解決辦法。況且車(chē)主買(mǎi)車(chē)時(shí)向政府交了稅,應(yīng)該享受行駛的權(quán)利。反過(guò)來(lái)說(shuō)，你國(guó)家收了人家的稅,就有義務(wù)保證道路的暢通。中途再設(shè)收費(fèi)項(xiàng)目,在有車(chē)人看來(lái)那是不合理的，是一種變相的盤(pán)剝。

    我們都知道，擁堵費(fèi)的收取并不能真正解決城市交通的最終難題，城市交通的承受能力更應(yīng)該有科學(xué)的規(guī)劃，不能一邊大量生產(chǎn)汽車(chē)、鼓勵(lì)買(mǎi)車(chē),一邊又設(shè)擁堵費(fèi)，這不僅是對(duì)購(gòu)車(chē)者的愚弄，更是頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的不負(fù)責(zé)行為。公共交通問(wèn)題、城市道路規(guī)劃和建設(shè)問(wèn)題都是非�，F(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題，這些方案和征收交通擁堵費(fèi)看起來(lái)也并不矛盾，但解決這樣的矛盾也并非一定要采取征收交通擁堵費(fèi)這樣的方法，如果不改變我們的用車(chē)習(xí)慣或是一味地靠修路，可以想象，修再多的路都是沒(méi)有用的，因?yàn)榈缆吩鲩L(zhǎng)的速度肯定沒(méi)有汽車(chē)增長(zhǎng)的速度快，路修得越多城市擴(kuò)張得越大，交通梗塞的面積就越龐大。

    在汽車(chē)這個(gè)問(wèn)題上，我們每個(gè)人都該為城市的生態(tài)環(huán)境盡一份力，早點(diǎn)改變自己的用車(chē)習(xí)慣，否則，就是你再發(fā)明幾個(gè)什么費(fèi)，收再多的錢(qián)，也不是治理城市交通難題的萬(wàn)能膏藥！

    擁堵費(fèi)解決不了

    擁堵問(wèn)題

    擁堵費(fèi)能解決交通擁堵問(wèn)題嗎？恐怕沒(méi)那么容易。買(mǎi)車(chē)圖的就是方便，擁堵費(fèi)很難讓私家車(chē)主們棄車(chē)不用而選擇公共交通�，F(xiàn)在汽油價(jià)格這么高，雖然車(chē)主們都說(shuō)開(kāi)不起車(chē)了，但也沒(méi)見(jiàn)有誰(shuí)真的把車(chē)放在家里曬太陽(yáng)。而對(duì)于那些公車(chē)的使用者來(lái)說(shuō)，擁堵費(fèi)再高也是公家買(mǎi)單，就更不會(huì)當(dāng)回事了。顯然，征收擁堵費(fèi)除了能給政府相關(guān)部門(mén)增加額外收入外，并不能減少上路車(chē)輛，當(dāng)然也就無(wú)法緩解交通擁堵。

    解決交通擁堵問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)不能只想著收費(fèi)和限行，更應(yīng)該從交通管理上找答案。很多擁堵并非車(chē)輛太多所致，而是由司機(jī)的違章行駛和亂停車(chē)造成的。如果交管部門(mén)能加強(qiáng)執(zhí)法力度，人為造成的“腸梗阻”就會(huì)大量減少。合理的路網(wǎng)規(guī)劃、完善的公交配套對(duì)解決交通擁堵問(wèn)題也起著至關(guān)重要的作用。

    真要解決擁堵問(wèn)題，還應(yīng)該先從公車(chē)抓起，而不能總是拿私家車(chē)開(kāi)刀。北京奧運(yùn)會(huì)、上海世博會(huì)、廣州亞運(yùn)會(huì)及深圳大運(yùn)會(huì)舉辦期間，當(dāng)?shù)卣�府都封存了部分公�?chē)以緩解道路交通壓力，事實(shí)證明公車(chē)封存并沒(méi)有影響到政府部門(mén)的日常工作，那何不將這一政策繼續(xù)下去，把封存和逐步削減公車(chē)數(shù)量作為緩解交通擁堵的有效舉措呢？減少公車(chē)數(shù)量，不僅能避免大量公車(chē)擠占公共道路資源，還能為政府節(jié)約財(cái)政資金用于加大對(duì)公共交通的投入，可謂一舉兩得。

    擁堵費(fèi)想華麗登場(chǎng)，難！

    擁堵費(fèi)這種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的臨時(shí)抱佛腳的解決方案，想要華麗登場(chǎng)，實(shí)在是難。

    首先，擁堵費(fèi)收取的前提條件不完善。早在2007年深圳就曾研究論證出臺(tái)擁堵費(fèi)，提出學(xué)習(xí)香港和倫敦經(jīng)驗(yàn)，收取交通擁堵費(fèi)，并對(duì)交通擁堵的華強(qiáng)北等商業(yè)區(qū)，嘗試提高停車(chē)費(fèi)來(lái)改善交通狀況，最后卻“胎死腹中”。其中最主要的原因就是收取擁堵費(fèi)的條件不完善，比如，城市服務(wù)性的公共交通并不十分完備；

    其次，擁堵費(fèi)收取的現(xiàn)實(shí)意義不科學(xué)。眾所周知，收取擁堵費(fèi)的最終目的是為了更好更快地實(shí)現(xiàn)城市交通完全通暢和順利通行。造成目前城市交通擁堵的主要原因是城市道路資源的緊缺，道路資源是有限的珍稀資源，而城市車(chē)輛的增加速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城市道路資源的增長(zhǎng)，這種矛盾是客觀存在的，也是需要政府相關(guān)部門(mén)用長(zhǎng)期和發(fā)展的眼光解決的問(wèn)題。這種問(wèn)題的長(zhǎng)期存在，并不能簡(jiǎn)單地用擁堵費(fèi)就能徹底根除和解決。

    再次，擁堵費(fèi)收取的直接效果不明顯。收取擁堵費(fèi)的出發(fā)點(diǎn)是為了減少車(chē)輛出行數(shù)量，從而來(lái)提高車(chē)輛出行的順暢程度。眼下，片面地收取擁堵費(fèi)，只會(huì)增加工薪階層的出行成本。而對(duì)于公車(chē)和富裕階層有車(chē)族來(lái)說(shuō)，影響并不大。對(duì)于公車(chē)而言，收取擁堵費(fèi)除了會(huì)間接增加財(cái)政支出外，并不能減少公車(chē)出行的數(shù)量和車(chē)次；對(duì)于富裕階層而言，區(qū)區(qū)小數(shù)額的擁堵費(fèi)也很難遏制他們車(chē)輛出行的目的。只是在小范圍內(nèi)限制工薪階層的私家車(chē)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)收取擁堵費(fèi)的根本目的來(lái)說(shuō)，效果微乎其微。

    總之，對(duì)目前造成城市交通擁堵的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，擁堵費(fèi)的收取工作是一項(xiàng)龐大而復(fù)雜的系統(tǒng)工程，絕不是急功近利的“面子工程”，也不是“畢其功于一役”快速解決城市交通的“萬(wàn)能鑰匙”。

    擁堵費(fèi)與春運(yùn)漲價(jià)殊途同歸

    擁堵費(fèi)不是什么新招數(shù)，應(yīng)該說(shuō)是鐵老大棄之不用的損招。為了應(yīng)對(duì)春節(jié)期間的營(yíng)運(yùn)壓力，鐵道部利用春運(yùn)漲價(jià)的辦法來(lái)“限制客流”、“分散客流”，這樣的做法，沒(méi)有考慮到人們的出行需求，既不道德也缺乏人性關(guān)懷，被大家疑為趁機(jī)勒索大眾錢(qián)財(cái)，甚至被律師告上法庭，在全國(guó)人民的聲討聲中，春運(yùn)漲價(jià)終于灰溜溜地走進(jìn)了歷史的垃圾堆。

    春運(yùn)漲價(jià)的鬧劇塵埃尚未落定，交通擁堵費(fèi)又要粉墨登場(chǎng)，可謂是在哪里跌倒，還要在哪里爬起來(lái)。如果說(shuō)區(qū)別，無(wú)外乎春運(yùn)漲價(jià)是限制長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)人們的出行，交通擁堵費(fèi)是限制短時(shí)間內(nèi)人們的行為而已。春運(yùn)漲價(jià)的鬧劇已經(jīng)證明了一切，還要弄這個(gè)與春運(yùn)漲價(jià)殊途同歸的擁堵費(fèi)來(lái)堵大家的心，不知道政策的制定者是怎樣一種心理。

    中國(guó)“汽車(chē)熱”真的需要冷思考

    近期，北京擬征收擁堵費(fèi)，提出將研究制定重點(diǎn)路段或區(qū)域交通擁堵收費(fèi)方案。此消息甫出，便引發(fā)網(wǎng)友熱議。反對(duì)者眾，贊同者稀，多數(shù)人把交通擁擠的矛盾對(duì)準(zhǔn)了公車(chē)私用，筆者不敢茍同。不可否認(rèn)，公車(chē)私用長(zhǎng)期得不到遏制，也是交通擁堵的一個(gè)因素，但就算是真正遏制了公車(chē)私用，恐怕也未必能遏制中國(guó)極具膨脹的“汽車(chē)熱”，交通擁堵的社會(huì)難題依然會(huì)強(qiáng)勁地存在。

    有人提出，北京應(yīng)當(dāng)加速公共交通設(shè)施建設(shè)，改善交通環(huán)境，公交系統(tǒng)全覆蓋，才能緩解北京擁堵，這樣的觀點(diǎn)無(wú)疑是對(duì)的。不過(guò)，回過(guò)頭來(lái)再想想，就算是公共交通設(shè)施完善到了那一步，真的就能冷卻國(guó)人的“汽車(chē)熱”嗎？真的能改變國(guó)人很愛(ài)“面子”的骨子里的遺傳基因嗎？誰(shuí)也不敢給予肯定的答復(fù)吧。

    現(xiàn)在看看，汽車(chē)保有量迅猛增長(zhǎng)，給我們交通帶來(lái)的負(fù)面影響，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了我們之前的預(yù)期。汽車(chē)的增多，意味著管理成本的加大。有司機(jī)朋友把首都北京戲謔地稱為“首堵北京”，北京的堵車(chē)現(xiàn)象可見(jiàn)一斑；不光是北京如此，很多城市都有同樣的病癥。

    征收擁堵費(fèi)，必然加重有車(chē)家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，就像改革必然帶來(lái)陣痛，這是難免的。竊以為，如果北京真的能消除公車(chē)私用、公交設(shè)施不完善，擁堵費(fèi)用公費(fèi)報(bào)銷(xiāo)等這些負(fù)面因素的影響，在重點(diǎn)路段或區(qū)域交通擁堵收費(fèi)方案也未嘗不可，這種方案能在一定程度上緩解交通擁堵的壓力，也未可知。再說(shuō)，把征收的擁堵費(fèi)陽(yáng)光公開(kāi)，并用到改善公交設(shè)施建設(shè)上，或許會(huì)因此走上良性循環(huán)。

    讓“費(fèi)改”在嘗試中逐步糾錯(cuò)完善

    進(jìn)入準(zhǔn)汽車(chē)社會(huì)，交通堵塞成為人們心中永恒的愁，畢竟區(qū)域規(guī)劃有歷史性，交通容量也有飽和性，破舊布新需要不菲的經(jīng)濟(jì)成本，路相對(duì)汽車(chē)的倍增不可能無(wú)限地架設(shè)和拓寬，但是借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合地方實(shí)際情況，通過(guò)細(xì)化收費(fèi)制度設(shè)計(jì)，優(yōu)化配套公共交通體系，利用經(jīng)濟(jì)杠桿和科學(xué)技術(shù)手段還是極有可能調(diào)控城市中心車(chē)流量，從而有效緩解高峰時(shí)段交通擁堵?tīng)顩r的，因此，取消高速費(fèi)改征擁堵費(fèi)從理論分析到現(xiàn)實(shí)操作都具有一定的試點(diǎn)價(jià)值，并非官員一時(shí)心血來(lái)潮的“雷人”之語(yǔ)，不妨給“費(fèi)改”建議一個(gè)“試錯(cuò)”的機(jī)會(huì)，總比抱殘守缺、墨守成規(guī)，讓大家都在路上耗著憋氣強(qiáng)。

    時(shí)下，每有新的公共收費(fèi)項(xiàng)目出臺(tái)大多會(huì)受到坊間的撻伐抨擊，實(shí)際上，任何收費(fèi)改革皆有利弊，關(guān)鍵是怎樣做到兩利相權(quán)取其重。城市交通道路主要是為保障公眾出行服務(wù)的，并不是為人們駕車(chē)服務(wù)的。設(shè)定一定區(qū)域開(kāi)征擁堵費(fèi)同時(shí)免除高速費(fèi)，收費(fèi)負(fù)擔(dān)沒(méi)有加重反而凸現(xiàn)出分流的針對(duì)性和實(shí)效性，更好地關(guān)照公眾出行的利益訴求，讓公共道路資源得到優(yōu)良的配置和利用，有利于社會(huì)公共福利的提升；另一方面，對(duì)過(guò)多占用公共道路資源的汽車(chē)使用人征費(fèi)，對(duì)乘坐公交出行、少占公共資源者免征費(fèi)，體現(xiàn)了多占多付費(fèi)的公平正義原則，也倡導(dǎo)了低碳生活的時(shí)代文明理念。北京經(jīng)過(guò)舉辦奧運(yùn)會(huì)，城市基礎(chǔ)設(shè)施和公交配套相對(duì)成熟完善，地下十多條地鐵線路四通八達(dá)貫穿城郊，地上公交線路點(diǎn)多面廣且票價(jià)低廉，這給市民的出行和減少駕車(chē)成本提供了更多的選擇，為試行擁堵收費(fèi)提供了良好的物質(zhì)基礎(chǔ)。無(wú)疑收取擁堵費(fèi)對(duì)城市的管理水平和能力是一種挑戰(zhàn)，既然那些人均擁有汽車(chē)和道路之比高出北京許多，如瑞典斯德哥爾摩、英國(guó)倫敦等城市都先后因?qū)嵭姓魇战煌〒矶沦M(fèi)政策而彰顯出可觀的出行效率，我們?yōu)槭裁床荒車(chē)L試一下呢，只要“費(fèi)改”在試點(diǎn)中逐步糾偏完善，不斷優(yōu)化制度設(shè)計(jì)，最終就一定能收到預(yù)期的效果。（大河網(wǎng)）